Dan Rasmussen - Private Equity Returns in Public Markets - [Invest Like the Best, EP.78]

本期速览

Dan Rasmussen（Verdad Advisers创始人，前私募股权从业者）的核心论点是：私募股权超额回报的根源并非运营改善，而是“规模、价值、杠杆”三个因子；当前私募市场估值过高，但通过公开市场买入小型、廉价、高杠杆的公司，可以复制私募股权的风险收益特征。

---

主题小节

1. 私募股权三大神话：运营改善、低波动、历史回报可复制

Rasmussen 认为，私募股权行业普遍宣扬的三个核心论点缺乏实证支撑。

• 运营改善神话：行业宣称通过管理赋能提升企业运营效率。但 Rasmussen 团队研究了390笔发行了公开债券的私募股权交易，对比收购前后三年的财务数据发现：收入增长和EBITDA增长在收购后均放缓，利润率几乎无改善（仅几个基点）。真正显著变化的是：70%的案例中债务水平大幅上升（从约2倍EBITDA升至4-5倍），同时资本支出下降。Rasmussen 指出：“私募股权公司购买整个公司，是为了改变资本结构——通过杠杆提升股权回报。运营改善在很大程度上是粉饰门面。”
• 低波动神话：私募股权因按季度主观估值（通常标记为“持平”）而显得波动低。但若将其视为公开市场等价物（买入小公司+大量债务），其实际波动应远高于公开市场。
• 历史回报可复制神话：投资者认为过去的高回报（1980-2010年净超额回报约6%）可以延续，但忽略了驱动回报的因子（买入价格、杠杆水平）已发生根本变化。自2010年以来，私募股权已跑输公开市场（根据Cambridge Associates基准）。

2. 估值是核心：买入价格决定未来回报，当前私募市场已无折扣

Rasmussen 强调，在私募股权中，估值的重要性甚至超过公开市场，因为杠杆会放大价格影响。

• 机制：私募交易通常65%靠债务融资。买入价格越高，不仅分母（股权价值）变大，分子（自由现金流）也因利息增加而缩小，对自由现金流收益率产生“近乎指数级的负面效应”。反之，低价买入（如6-7倍EBITDA）时，杠杆的正面效应远超利息成本。
• 历史与现状：历史上私募市场相对公开市场有巨大折扣（如1990年代末8倍EBITDA vs S&P 500的14-15倍）。但金融危机后，两者估值已完全趋同。当前许多交易以11-12倍EBITDA、6-7倍净债务/EBITDA进行，Rasmussen 判断：“超过10倍EBITDA的交易，基金整体不太可能跑赢公开市场。”
• 对投资者的建议：应避开估值过高的基金，转而寻找仍能低价买入的公司（这类机会依然存在），并要求基金提供跨组合的系统性数据证明其创造价值的能力，而非仅凭个案故事。

3. 从私募到公开：用“规模、价值、杠杆”三因子构建策略

Rasmussen 将其私募研究转化为公开市场策略：买入小型、廉价、高杠杆的公司，以模拟私募股权的回报特征。

• 逻辑：私募股权1980-2010年的成功模式是“买入低于7倍EBITDA、杠杆65%、市值约2亿美元的公司”。这本质上是通过杠杆将自由现金流收益率推高至约20%。Rasmussen 的逻辑是：“如果你以20%的收益率买入东西，它应该回报20%。”
• 实证：该策略在跨市场、跨地域、跨周期的回测中表现良好。关键在于杠杆的方向而非水平——必须买入正在去杠杆（偿还债务）的公司。Rasmussen 发现，过去一年偿还债务的公司，有60%的概率在下一年继续偿还，这一“可预测性”远高于增长率预测（约50%）。
• 风险控制（“红队” vs “蓝队”）：蓝队（买入信号）是“小、便宜、高杠杆”；红队（风险过滤）则需剔除破产风险高的公司。具体方法包括：排除C级信用评级、高做空比例、低Piotroski F-score的公司，并利用机器学习模型（基于1964年以来美国数据）将去杠杆预测准确率从60%提升至约70%。

4. 日本市场的独特优势：无破产风险的“杠杆小价值”沃土

Rasmussen 认为，日本是其策略的理想执行地，因为其金融体系（主银行制、企业间交叉持股）实质上为小公司提供了破产保护。

• 数据对比：在日本，杠杆小价值策略的波动率仅为美国同类策略的一半左右（约17%标准差），且回撤更小。原因在于日本每年约3500家上市公司中仅约1家破产。Rasmussen 指出：“没有破产风险，为什么一家小型杠杆公司会比大型蓝筹股风险更高？”
• 机会规模：日本有3500家上市公司，与美国数量相近，且估值普遍较低。其全球基金当前配置约35%在日本，40%在美国，其余在欧洲和新兴市场。

5. 批判波特五力：一个“增加自信但不增加准确性”的危险框架

Rasmussen 对迈克尔·波特的五力模型进行了系统性批判，认为其缺乏实证基础。

• 历史脉络：五力模型源于1960-70年代的“结构-行为-绩效”理论，认为行业结构（尤其是市场份额）决定企业盈利能力。但芝加哥学派（如博克、波斯纳）的实证研究早已证明：行业集中度与利润率之间不存在相关性。该理论在1970年代已被反垄断实践和学术领域放弃。
• 对投资者的危险：Rasmussen 警告：“任何增加自信但不增加准确性的东西，都是投资中最危险的。”五力模型引导投资者买入“伟大企业”（大型、高利润率、高市场份额的股票），这本质上是在买入大型成长股——历史上并非有效的投资策略。他引用数据指出，净利率等“质量”指标几乎无法预测未来回报，真正有用的是剔除最差质量的公司。

---

提及的标的

标的	嘉宾态度	关键数据
3G Capital	正面（作为运营改善的例外）	收购后EBITDA利润率常翻倍；但使用自有资金，外部投资者无法参与
Vista Equity	正面（作为运营改善的例外）	在软件领域有系统性成本削减能力
日本小型杠杆公司（泛指）	强烈看好	日本每年约3500家上市公司中仅约1家破产；策略波动率约17%
美国小型杠杆公司（泛指）	看好（但需警惕波动）	需应对高收益债市场恐慌周期（约每5年一次）
加拿大小型矿业公司（示例）	负面（作为量化筛选的“假阳性”案例）	交易于1.2倍EBITDA，但存在明显破产风险

---

值得记住的判断

1. 私募股权超额回报的三大驱动因子是规模、价值和杠杆，而非运营改善。 （Rasmussen）——对390笔交易的实证分析显示，收购后收入与EBITDA增长放缓，利润率几乎未变，唯一显著变化是债务水平翻倍。

2. 买入价格在私募股权中比公开市场更重要，因为杠杆会指数级放大价格影响。 （Rasmussen）——提高买入价不仅降低分母（股权价值），还因利息增加而缩小分子（自由现金流），对自由现金流收益率产生双重负面效应。

3. 超过10倍EBITDA的私募交易，整体不太可能跑赢公开市场。 （Rasmussen）——基于Cambridge Associates数据，历史规律支持这一判断；当前市场交易价格已达11-12倍EBITDA。

4. 杠杆的方向比水平更重要——必须买入正在去杠杆的公司。 （Rasmussen）——过去一年偿还债务的公司有60%概率在下一年继续偿还，这一可预测性远高于增长率预测（约50%）。

5. 日本是执行“杠杆小价值”策略的理想市场，因为其金融体系实质上消除了小公司的破产风险。 （Rasmussen）——日本每年约3500家上市公司中仅约1家破产，策略波动率仅为美国同类策略的一半。

6. 波特五力模型是“增加自信但不增加准确性”的危险框架，引导投资者买入大型成长股。 （Rasmussen）——芝加哥学派实证早已证明行业集中度与利润率无关；该理论在1970年代已被反垄断实践和学术界放弃。

7. 投资者应使用“基础比率”（base rates）而非专家判断进行预测。 （Rasmussen）——引用Tetlock研究：专业知识不提高预测准确性，只提高自信；应基于历史概率分布（如“低于7倍EBITDA的LBO表现如何”）而非个人叙事做决策。

8. 大多数好想法行不通——专家往往是“坏想法”的自信传播者。 （Rasmussen）——金融顾问常为自己和客户做出同样糟糕的决策，问题不在于恶意，而在于他们信奉的理论框架本身无效。